Апеляційний суд Шостого округу США є останнім федеральним апеляційним судом, який розглядає оскарження Національної ради з трудових відносин щодо розширення засобів правового захисту, доступних для працівників, які зазнали несправедливих трудових відносин.
Starbucks у четвер закликав колегію у складі трьох суддів відхилити наказ NLRB, який вимагає від гіганта кав’ярні знову найняти баристу, звільнену нібито через підтримку її профспілки, і виплатити їй більше, ніж просто заробітну плату.
Компанія планує прийняти рішення ради 2022 року Thryv Inc. проти NLRB що агентство може наказати «поправити допомогу» для тих, хто постраждав від несправедливої трудової практики, включаючи компенсацію «всіх прямих або передбачуваних матеріальних збитків», включаючи комісію за кредитні картки, іпотечні платежі, рахунки за догляд за дітьми та медичні витрати.
“Великий вихід”
Суддя шостого округу Чед Рідлер поставив під сумнів повноваження NLRB згідно з прецедентом Верховного суду США вимагати такої допомоги.
«Які найкращі випадки, ніж це Thryv правило було чітко продемонстровано до 2022 року?” – сказав Рідлер. “Це просто нагадує серйозний відхід”.
Роботодавці націлилися Thryv в інших схемах також.
У апеляції на саму постанову П’ятий округ проведено у травні компанія Thryv, що надає програмні та маркетингові послуги, не порушила трудове законодавство, не сумлінно домовившись, коли звільнила шістьох співробітників. П’ятий округ скасував наказ NLRB, який вимагав від компанії відшкодувати працівникам витрати на лікування та оплату кредитної картки.
Суд, однак, не відповів, чи може NLRB застосувати таку допомогу в майбутньому.
У своєму короткому звіті Starbucks стверджувала, що Національний закон про трудові відносини дозволяє правлінню лише наказувати роботодавцям припинити та утримуватися від порушення закону та вживати «позитивних заходів», таких як відновлення на роботі або заборгованість.
Але агентство заперечило, що статут широко допускає «пряму або передбачувану матеріальну шкоду», необхідну для відновлення ситуації, в якій працівники були до протиправної поведінки.
Адвокат NLRB, Ерік Вейц, вказав на рішення Верховного суду США 1983 р. правляча в Bill Johnson’s Restaurants Inc. проти NLRB що компанія оплачує судові витрати, понесені працівником, захищаючись від репресивного позову, поданого роботодавцем.
“(Thryv) є серйозною зміною, оскільки рада тепер каже, що в кожному випадку, як частину свого стандарту перевірки, вона включатиме певний вид полегшення, який він включав історично на спеціальній, більш періодичній основі», – сказав Вайц.
У справі, що лежить в основі справи, Starbucks стверджує, що вона звільнила бариста за те, що він вийшов із магазину, коли там був лише один бариста, що є порушенням правил на робочому місці. Але NLRB каже, що компанія звільнила її через підтримку профспілки, додавши, що інакше вона отримала б лише попередження за те, що залишила магазин.
Суддя шостого округу Джейн Стренч, схоже, насторожено поставилася до такої позиції Starbucks Thryv конфліктує з прецедентом Верховного суду.
«Я був стурбований ідеєю брифінгу, що було припущення, що це абсолютно нове, хоча насправді прецедентне право показує, що рада надає такий тип повного лікування з 1940-х років», – сказав Стренч. «Чи ваша позиція в цьому суді полягає в тому, що немає жодного прецеденту щодо NLRA, який показує, що з самого початку законодавчого життя існували повні засоби правового захисту?»
Сара Харріс з Williams & Connolly. Фото з люб’язності
Адвокат Starbucks, Сара Харріс з Williams & Connolly, повторила свою позицію, що статут стосується лише виплати заборгованості, відновлення на роботі та судового захисту, а не компенсаційних збитків, присуджених тут. Вона сказала, що П’ятий округ у своєму травневому рішенні посилався на це Thryv як дозвіл на «нові, компенсаційні засоби правового захисту, схожі на відшкодування збитків».
Starbucks також стверджувала, що лише суди та присяжні можуть присуджувати компенсацію збитків приватним особам відповідно до Сьомої поправки. Компанія вказує на нещодавнє рішення Верховного суду SEC проти Джаркесі що Комісія з цінних паперів і бірж США запровадила цивільне покарання за шахрайство було неконституційним.
«Сьома поправка — ще один великий палець на чаші терезів», — сказав Гарріс.
«Наш статутний аргумент полягає в тому, що слово «позитивні дії» завжди стосувалося справедливості. Ви знаєте це як з тексту цього статуту, так і з пов’язаного тексту розділу VII і справ Верховного суду, які його тлумачать», — додала вона. «Незалежно від того, як ви це розрізаєте, існує багато законодавчих ознак (які навіть не вимагають (ви) вникнути в питання ухилення від конституційної Сьомої поправки, що є справжньою проблемою для правління в цій справі».
Тим часом NLRB заявив, що Конгрес дозволив агентству розпоряджатися про повну допомогу, щоб захистити права громадян, тому аргумент сьомої поправки є недійсним.
Суддя Еліс Батчелдер також входила до колегії шостого округу.
Шостий округ заслухав аргументи Starbucks проти NLRB№ 23-1767.