Колегія з 17 суддів Апеляційного суду п’ятого округу США скасувала рішення про те, що Tesla та генеральний директор Ілон Маск брали участь у нечесних трудових відносинах, що порушує Національний закон про трудові відносини.
Суд постановив 9-8 скасувати розпорядження Національної ради з трудових відносин і повернути справу до NLRB.
Постанова скасовує наказ NLRB, згідно з яким твіт Маска, який погрожував працівникам втратою опціонів на акції, якщо вони створять профспілку, був незаконним.
Апеляційний суд постановив, що наказ NLRB, який зобов’язує Маска видалити твіт про опціони на акції та профспілки, порушує його права згідно з Першою поправкою.
Суд також скасував висновок NLRB про те, що звільнення компанією пропрофспілкового співробітника Tesla Річарда Ортіза було незаконним. Суд наказав NLRB переглянути свій висновок у світлі заяви керівника, який наказав звільнити, що він не мав антипрофспілкових настроїв, деталь, яку NLRB відмовився розглядати.
Суперечка між Tesla і NLRB виникла на тлі зусиль Міжнародної профспілки, Об’єднаних працівників автомобільної, аерокосмічної та сільськогосподарської техніки Америки об’єднати завод з виробництва автомобілів Tesla у Фремонті, штат Каліфорнія, починаючи з 2017 року.
У травні 2018 року Маск написав у Twitter, що працівники Tesla втратять свої опціони на акції, якщо приєднаються до профспілки. Він писав, що члени профспілок інших автовиробників не отримували опціонів на акції, і це було через політику профспілок. Профспілка подала скаргу на несправедливу практику праці, і NLRB погодилася.
Приблизно в той же час Ортіс написав у пропрофспілковій групі у Facebook, щоб розкритикувати трьох співробітників Tesla, які дали свідчення перед законодавчим органом штату, критикуючи законодавство, яке підтримував профспілка. Пост супроводжувався фотографіями трьох співробітників, які були взяті з внутрішнього сайту Tesla.
Один із трьох співробітників подав скаргу на домагання до відділу кадрів Tesla, і компанія провела внутрішнє розслідування. Ортіс сказав, що не знає, звідки взялися фотографії співробітників.
Про це повідомили Стівену Гремінгеру, який прийняв рішення звільнити Ортіза після того, як з’ясував, що Tesla раніше звільнила співробітника, який брехав компанії.
Єдиним авторитетом NLRB для свого наказу видалити твіт Маска був попередній висновок NLRB щодо виступу в Twitter, справа 2020 року під назвою FDRLST Media. Але пізніше це рішення було скасовано Апеляційним судом третього округу США, повідомили в суді.
«Ми вважаємо, що твіти Маска захищені конституцією і не підпадають під такі категорії незахищеної комунікації, як непристойність і лжесвідчення. І рада не заперечує загального правила, згідно з яким вона (як і будь-яка інша частина уряду) не має права видалити захищені повідомлення. промову”, – сказав апеляційний суд.
Суд, обговорюючи звільнення Ортіса, сказав, що рішення Верховного суду 1951 року: Universal Camera Corp. проти NLRBдозволив йому скасувати постанову, яка не була підтверджена «суттєвими» доказами, якщо розглядати їх у світлі запису в цілому, включаючи докази, що суперечать думці правління. Щоб відповідати «суттєвому» стандарту, суд повинен розглянути «суперечливі докази або докази, з яких можна зробити суперечливі висновки», сказав суд.
Але NLRB не взяв до уваги той факт, що Гремінгер, керівник, який санкціонував звільнення Ортіса, не мав антипрофспілкових настроїв, і записи показали, що Гремінгер був членом іншої профспілки та мав пропрофспілкові настрої, сказав суд.
«Колігія не врахувала ці факти, які применшують її висновок, і, отже, її наказ має бути скасовано», – сказав апеляційний суд.
Але в окремій думці, складеній суддею Джеймсом Л. Деннісом і до якої приєдналися сім інших суддів, говориться, що більшість погоджується з ” короткий висновок, який є легким щодо закону та фактів” і що він “досягає лише двох з чотирьох питань, що розглядаються в апеляції, і показує решту.”
Незгодні заявили, що висновок більшості про те, що наказ NLRB видалити твіт Маска про опціони на акції порушує Першу поправку, суперечить “вазі чотирьох органів Верховного суду”, посилаючись на це. NLRB v. Va. Elec. & Power Co.(1941); Томас проти Коллінза(1945); NLRB проти Gissel Packing Co.(1969); і Палата ком. проти Брауна(2008).
Щодо звільнення Ортіса, незгодні заявили, що Національний закон про трудові відносини надає працівникам право зберігати конфіденційність профспілкової діяльності, навіть якщо це означає давати ухильні або неправдиві відповіді у відповідь на запитання, які, на думку працівника, є запитами щодо захищеної профспілкової діяльності.
Якщо працівник має достатні підстави вважати, що його роботодавець намагається викрити захищену профспілкову діяльність, і не має для цього законних підстав, неправдива або ухильна відповідь не є законною підставою для звільнення працівника, заявили незгодні.
Застосовуючи цей стандарт, відповідь Ортіса «Я не знаю», коли його запитали про те, звідки взяли фотографії, «невід’ємно пов’язана» з його захищеною поведінкою, йдеться в дисидентії.
Теслу та Маска представляли Девід Брюс Салмонс, Девід Бродердорф II та Майкл Е. Кенніллі з Morgan Lewis у Вашингтоні. Профспілку представляли Марго Файнберг і Деніел Каррі з Schhwartz, Steinsapir, Dohrmann & Sommers у Лос-Анджелесі. Агентство представляли Рут Е. Бердік з NLRB, Міка Пріб Стольцфус Йост, Кіра Деллінгер Вол і Тімоті Л. Уотсон.
NLRB не відповіла на запит про коментар. Tesla та профспілка також не відповіли на запити про коментарі.