Верховний суд Джорджії може незабаром вирішити, чи має власник нерухомості право подати позов про рівний захист згідно з Чотирнадцятою поправкою від імені потенційного покупця, який нібито зазнав дискримінації з боку комісії округу.
Під час усних аргументів у вівторок адвокат апелянта Джордж Е. Батлер II з Далонеги стверджував, що до основної справи застосовано статус третьої сторони, але адвокат апеляційної компанії Buckley Christopher & Hensel в Атланті оскаржив цей аргумент як хибний, а позов про расову дискримінацію, що лежить в основі, як необґрунтований за достатніми доказами.
40-хвилинний усний аргумент, який включав аргументи генерального соліситора штату Джорджія Стівена Петрані, завершився тим, що високий суд вимагав додаткового інформування про те, як передача апелянтом деяких прав потенційного покупця на продовження позову вплинула на конституційне право власника нерухомості подавати позов. позов про дискримінацію.
«Мій клієнт постраждав безпосередньо»
У своїй основній скарзі позивач Шерран Вассерман стверджував, що Рада уповноважених округу Франклін мала расову дискримінацію, що призвело до того, що уповноважені відмовили в наданні дозволу на умовне користування, необхідного для продажу понад 122 акрів успадкованої сільськогосподарської землі потенційному покупцеві в’єтнамського походження. функціонування птахофабрики.
З округом Франклін, названим відповідачем, Вассерман заявив про рівний захист відповідно до Чотирнадцятої поправки до Конституції США та федеральних громадянських прав статут стверджуючи про расову дискримінацію з боку округу щодо її потенційного покупця.
Коли округ домагався спрощеного вироку, суддя Вищого суду округу Франклін Девід Р. Світ відхилив клопотання в липні 2022 року, але Апеляційний суд Джорджії перевернутий рішення суду першої інстанції в травні 2023 року.
Джордж Е. Батлер II, Верховний суд Джорджії під час усних аргументів у справі Вассерман проти округу Франклін 22 жовтня 2024 р. Зображення знімка екрана
Сперечаючись від імені Вассермана, Батлер оскаржив проміжне скасування апеляції у вівторок. Батлер стверджував, що його клієнт мав «право не зазнати шкоди через незаконну дискримінацію третьої сторони (в порушення) Конституції».
«Внаслідок дискримінації третьої сторони моєму клієнту було завдано прямої шкоди», — стверджував Батлер.
Цей аргумент змусив суддів шукати ясності щодо характеру шкоди, заподіяної Вассерман, яка підтверджувала її позов про дискримінацію.
«У чому полягає порушення прав вашого клієнта?», — запитав суддя Ендрю А. Пінсон у Батлера. «І якщо відповідь така: «права вашого клієнта порушуються через порушення прав іншої людини»… для мене це не має особливого сенсу».
Коли Батлер стверджував, що Вассерман має право висунути позов відповідно до доктрини зацікавлених сторін спільноти, Пінсон оскаржив це твердження. Відзначивши, що Вассерман заявив вимогу про рівний захист, Пінсон зазначив, що прецедентне право спільноти зосереджено на публічних правах.
Суддя Ендрю А. Пінсон з Верховного суду Джорджії. Фото з люб’язності
«Мова йде про громадський обов’язок перед громадою. Коли цей обов’язок порушується, будь-хто в громаді може подати це без … поваги до загальної доктрини скарг», – сказав Пінсон. «Але позов про рівний захист… (це) позов про… порушення приватних прав. Це порушення права особи на рівний захист законом. Тому я не думаю, що ви можете це просто запустити».
Батлер визнав згоду, але потім подвоїв свою позицію, стверджуючи, що апелянт мав “особливу травму насправді”.
«У будь-якому разі має застосовуватися доктрина зацікавлених сторін у спільноті», — стверджував Батлер. “Вона каже: “Я виборець в окрузі Франклін. Я резидент округу Франклін. Я платник податків і маю право, особливо… з індивідуальною травмою більше, ніж узагальненою скаргою, я маю право для них дотримуватися … федерального закону проти расової дискримінації. Тож як можливо, що через те, що моя клієнтка має індивідуальну травму, а не просто загальну травму, вона має менше можливостей викликати вашу доктрину статусу зацікавленої сторони?»
“Не маю однакових проблем щодо політики”
Тім Баклі III, усні аргументи Верховного суду Джорджії у справі Вассерман проти округу Франклін 22 жовтня 2024 р. Зображення знімка екрана
Підтриманий колегою Еріком Дж. О’Брайєном, Тімоті Дж. Баклі III у вівторок виступив за трибуну від імені округу Франклін. На додаток до стверджуючи, що Вассерман не мав права подати позов про рівний захист від імені потенційного покупця, адвокат позивача повідомив, що апелянтка не надала достатніх доказів на підтримку своєї заяви про расову дискримінацію.
«Згідно з аргументами містера Батлера, здається, що будь-хто в окрузі Франклін, хто дізнається, що уряд здійснив угоду, яка їм не до вподоби і … (підозрюється) була заплямована расовою ворожнечею, міг би … подати () позов, — сперечався Баклі. «Якщо ми допускаємо систему, в якій людина претендує на те, щоб стояти на місці людини, яка постраждала від несправедливості чи дискримінації, цілком можливо, що у вас є хтось, хто не захищає та просуває ці права найбільш зручним для вас способом. захист особи, яка фактично зазнала травми».
Суддя Карла Вонг Макмілліан з Верховного суду Грузії. Фото з люб’язності
Аргумент спонукав суддю Карлу Макмілліан запитати, як передача апелянтом деяких прав потенційного покупця вплинула на конституційну правовласницю нерухомості подавати позов про дискримінацію.
«Міс Вассерман не зовсім чужа у цій угоді. Насправді відбулася переуступка деяких прав містера Фема міс Вассерман», — сказав Макмілліан Баклі. «Чи були наведені нижче аргументи про те, що це призначення забезпечило певну основу для … конституційної правоздатності позивача?»
Баклі підтвердив, перш ніж уточнити, що позивач стверджував, що «під тризубним тестом, … контракту було достатньо, щоб створити тісні стосунки». Тоді адвокат відповідача заперечив, що закон Джорджії «загалом не дозволяє передавати конституційні права та права на делікт».
«Договірні права та права на транзакції належать до типу, який не має таких же політичних проблем, як конституційні права», — стверджував Баклі. «Незважаючи на це призначення, записи в цьому суді показують, що містер Фам був присутній на всіх цих розглядах (і) що міс Вассерман там не була».
Обмін викликав бажання суддів отримати більше ясності у формі додаткового брифінгу. Зокрема, суддя Сара Хоукінс Воррен хотіла дізнатися різницю між «наданням комусь можливості виступати і захищати вас» і «наміром заподіяти власну шкоду комусь іншому з метою виправдання».
«Репутація третьої сторони – це … евфемізм»
Подавши заяву amicus brief на підтримку округу Франклін, штат Джорджія, генеральний соліситор Стівен Петрані взяв до трибуни останнім. Петрані зазначив, що держава була «набагато менше стурбована конкретними фактами цієї справи», а більше питанням, чи «ви повинні відстоювати свої власні юридичні інтереси чи можете ви відстоювати чиїсь інші».
Генеральний соліситор Джорджії Стівен Петрані. Фото з люб’язності
«Наша позиція така: «так, ви повинні мати свій власний юридичний інтерес», — стверджував Петрані. «Репутація третьої сторони — це свого роду евфемізм для «я не маю репутації».
Замість позову про рівний захист, Петрані сказав, що він вважає, що апелянт мав право подати позов про деліктне втручання в контракти.
«Я не кажу, що це був би успішний позов, але в такому випадку теорія Вассермана була б такою: «Ви зробили щось незаконне, що втручалося в мої договірні права», — стверджував Петрані. «Це зовсім інше, ніж сказати: «Ви зробили щось незаконне з цією людиною, і мені це не подобається, тому я збираюся подати до суду». Це відмінність, яку держава дійсно хоче (прояснити)».
Очікується, що після отримання додаткового брифінгу та подальшої відповіді від апелянта та адвоката апелянта, відповідно, високий суд визначить, чи мав Вассерман правоздатність відповідно до Конституції Джорджії оскаржувати стверджуване порушення прав на рівний захист потенційного покупця її власності.