Юристи обговорюють наслідки угоди користувача Uber

Верховний суд штату Нью-Джерсі попросили розглянути справу, у якій подружжю було заборонено подавати в суд на Uber через травми внаслідок автокатастрофи через нібито згоду їхньої 12-річної доньки на арбітражне вирішення спорів.

в МакГінті проти Чжена, адвокат Джорджії Фрейзер і Джона Макгінті подали клопотання про сертифікацію після того, як Апеляційний відділ постановив, що арбітражна угода, про яку йдеться, є дійсною та підлягає виконанню.

Апеляція, якщо судді погодяться взяти справу, стане останньою варіацією гострого питання про те, як перетинаються технологія та згода на арбітраж.

Не дивлячись на рішення суду середнього рівня Нью-Джерсі, справа привернула надзвичайно високий рівень уваги, її висвітлювали засоби масової інформації, зокрема NPR, BBC та «The Today Show».

31 березня 2022 року Фрейзер і Макгінті їхали в транспортному засобі Uber, коли водій Цзя Вень Чжен нібито проігнорував червоне світло і зіткнувся з іншим транспортним засобом.

У квітні 2021 року Фрейзер погодився з умовами використання Uber, включаючи положення про арбітраж.

Потім, у грудні 2021 року, Uber змінив свої умови використання, і 8 січня 2022 року на телефоні Фрейзера з’явився екран, який забороняв використовувати програму, якщо користувач не погоджувався з умовами, відповідно до судових пояснень.

У судових поданнях Uber стверджував, що користувач телефону Фрейзера переглянув і погодився з переглянутими умовами використання, визнав повідомлення про конфіденційність і заявив, що «мені щонайменше (18) років».

Під прапорцем була кнопка з позначкою «Підтвердити», – повідомили в компанії.

Згідно з даними Uber, Фрейзер увійшла до свого облікового запису Uber 8 січня 2022 року, поставила прапорець поруч із заявою «Я ознайомилася з Умовами використання та погоджуюся з ними» та натиснула «Підтвердити».

Але юристи Фрейзера та Макгінті заявили, що це була донька пари, яка поставила галочку та натиснула «підтвердити», хоча для цього потрібно було підтвердити Uber, що їй було щонайменше 18 років.

Подружжя каже, що їх донька, користуючись телефоном Фрейзера з її дозволу, підтвердила свою згоду з умовами, перш ніж замовити піцу, яку доставить Uber Eats.

Неповнолітній

Вільям Райт з юридичної фірми Wright в Манахакіні не бере участі в судовому процесі, але каже, що арбітражна угода між Uber і Fraser недійсна, оскільки її прийняв неповнолітній.

Райт представляв інтереси позивача в Аталіз проти Групи юридичних послуг СШАзнакова справа у Верховному суді Нью-Джерсі 2014 року, в якій говориться, що арбітражне положення, як і будь-яке інше договірне положення, яке передбачає відмову від конституційного або законного права, має бути достатньо зрозумілим для розумного споживача.

«Згідно з давнім законодавством Нью-Джерсі, угода про арбітражні претензії має бути чіткою та безпомилковою», — сказав Райт в електронному листі.

«Неповнолітня особа, якій законом заборонено самостійно укладати арбітражну угоду, безсумнівно, не може чітко й безпомилково відмовитися від конституційних прав іншої особи. Я сподіваюся, що Верховний Суд зміцнить ці давні правові принципи та продовжить зберігати наші конституційне право громадян на доступ до суду”, – сказав Райт.

Ентоні Анастасіо, виконавчий директор Інституту цивільного правосуддя Нью-Джерсі, дотримується іншої точки зору на цю справу. Його організація виступає за альтернативне вирішення суперечок.

Анастасіо сказав, що аналіз справи, проведений Апеляційним відділом, виявився правильним.

«Я вважаю, що інформація агентства, мабуть, привертає увагу всіх. І суд був досить рішучий, відмовившись від цих аргументів: той факт, що (Фрейзер) сама не заперечувала погоджуватися на це в одному випадку. А в іншому Разом із судовим аналізом стало досить ясно, що дитина безперечно мала повноваження брати участь у транзакції”, – сказав Анастасіо.

Суд міг дійти висновку, що дитина натиснула «Мені 18 і більше» як спотворення, у гіршому або в кращому випадку за вказівкою батьків і діючи як агент батьків, сказав Анастасіо. За його словами, суд помилився, розцінивши дії дитини так, ніби вони були зроблені за вказівкою батьків.

«Я думаю, що якщо ви зробите це за допомогою цього аналізу, це буде розгляд претензій позивача, чесно кажучи, в найкращому світлі. Застосовується аналіз агентства, дитина має повноваження заходити в додаток, встановлювати умови та замовляти їжу, і ось що вони зробили”, – сказав Анастасіо.

Якщо Верховний суд прийме справу, Анастасіо не боїться потенційних наслідків.

«Якщо це підніметься, єдине, що потенційно може ввімкнути, — це аналіз агентства. Я не думаю, що це матиме широке застосування, тому що факти, які потенційно можуть призвести до розгляду судом, дуже конкретні. до того, що тут сталося, тому я не думаю, що це матиме якийсь широкий вплив”, – сказав Анастасіо.

Еван Лід із Stark & ​​Stark у Гамільтоні, штат Нью-Джерсі, який представляє інтереси Фрейзера та Макгінті та хоче передати справу до Верховного суду, сказав, що Uber має можливість точно ідентифікувати особу, яка погоджується на арбітраж у своєму додатку.

«Uber — це та сама компанія, яка щомиті знає, де ці водії. Вони можуть слідкувати за ними, вони знають, як швидко вони їдуть. Ви хочете мені сказати, що вони не можуть ідентифікувати особу, яка погоджується на умови?» Ліде сказав.

«Тож у рішенні Апеляційного відділу по суті йдеться про те, що Джорджія Макгінті дала своїй дочці свій телефон, щоб замовити їжу, вона дозволила своїй доньці укласти цю арбітражну угоду. І, з повагою, це безумство», — сказав Ліде.

Апеляційний суд відхилив вимоги позивачів про недійсність арбітражної угоди, оскільки її прийняла неповнолітня дитина. Посилаючись на твердження Фрейзер про те, що її дочка була «здатною» і часто замовляла їжу для сім’ї, і що Фрейзер і її чоловік були зайняті збиранням речей для поїздки в той час, коли дівчина нібито погодилася на арбітражну угоду, апеляційний суд заявив, що факти підтверджують висновок про те, що дівчина діяла свідомо на користь своєї матері.

Uber мав представництво в Апеляційному відділі від Perkins Coie і Faegre Drinker Biddle & Reath. На запит журналістів про цю справу вони не відповіли.

Нью-Джерсі далеко не єдина юрисдикція, де використання смартфона для прийняття обов’язкової арбітражної угоди Uber є проблемним. Верховний суд штату Пенсільванія погодився розглянути справу, Чілутті проти Uber Technologiesяке стосується того, чи обов’язкова арбітражна угода Uber не надала клієнтам достатнього повідомлення про те, що вони фактично відмовляються від свого права на судовий розгляд.

У цій справі позивач Шеннон Чілутті стверджувала, що вона ніколи не читала умови, коли реєструвалася на послуги Uber, і не знала, що ці умови містять арбітражну угоду. Суд першої інстанції задовольнив клопотання Uber про примусовий арбітраж, і позивачі подали апеляцію.

І в Вуд проти Uber Technologiesу червні Вищий судовий суд штату Массачусетс постановив з перевагою 5-1, що додаток компанії, що займається організацією поїздок, створює договір із пасажирами, який містить арбітражне застереження. Суд відхилив вимоги позивача, який був паралізований в аварії свого транспортного засобу, що він не отримав належного повідомлення про умови Uber і не дав своєї згоди на ці умови.