Big Law Assembles як круїзні компанії отримують часткову перемогу в 439-мільйонних доларів Havana Docks костюм

Апеляційний суд США для одинадцятого судового округу виступила на боці кількох великих круїзних компаній у судових процесах, які уважно спостерігали за ними Гаванські доки у рішенні 2-1, яке, на думку юристів, допомагає з тлумаченням Закону Хелмса-Бертона.

Позивач/апелянт, Havana Docks Corp., громадянин США, стверджує, що круїзні компанії «торгують викраденим майном», використовуючи свої доки для висадки та збору пасажирів круїзного судна в Гавані, Куба.

Доки були конфісковані кубинським комуністичним урядом.

Круїзні компанії виграли більшість аргументів в апеляції. Однак у своїй незгоді суддя Ендрю Брашер зазначив, що підтримує рішення суду нижчої інстанції на користь доків Гавани.

Круїзні компанії — Carnival Corp., Royal Caribbean Group, MSC Cruises і Norwegian Cruise Line Holdings Ltd. — названі відповідачами/позивачами в позовах.

Ця справа, одна з перших позовів за розділом III ст Закон Хелмса-Бертонапройшов тривалий судовий процес після того, як у 2019 році адміністрація Трампа скасувала призупинення дії розділу III закону, який захищає права власності громадян США.

Уряд визначає акт– також відомий як Закон про кубинську свободу та демократичну солідарність (LIBERTAD) 1996 року – як:

Позивач, Havana Docks, спочатку вимагав приблизно 439,2 мільйона доларів відшкодування збитків, а також 10,7 мільйона доларів гонорарів за адвоката та майже 1 мільйон доларів супутніх витрат, вимагаючи права на компенсацію за використання доків з 2016 по 2019 рік.

У березні 2022 року федеральний суддя Маямі постановив, що чотири основні круїзні компанії порушили заборону на туризм і займалися «торгівлею» конфіскованим майном, дозволивши пасажирам висаджуватися в портовому терміналі в Гавані, конфіскованому десятиліття тому комуністичним урядом у Куба після кубинської революції.

У вівторок більшість висновків апеляційного суду зосереджувалася на тлумаченні права власності Havana Docks на користь круїзних ліній.

Головний суддя Вільям Прайор-молодший, суддя Ендрю Брашер і суддя Адальберто Джордан слухали апеляцію.

Прайор написав: «Після перегляду протоколу та з урахуванням усних аргументів ми вважаємо, що термін дії обмеженої власності Havana Docks закінчився, для цілей Розділу III, на момент передбачуваної торгівлі круїзними лініями. Ми тому скасувати судові рішення на користь Havana Docks і відправити на подальше провадження щодо інших позовів проти Carnival».

Крім того, Прайор зробив висновок: «Ми підтверджуємо рішення окружного суду про те, що Havana Docks є громадянином США відповідно до Розділу III Закону Хелмса-Бертона, але скасовуємо рішення на користь Havana Docks і проти круїзних ліній за поведінку, що мала місце між 2016 і 2019 роками. . Ми відправляємо під варту продовження провадження щодо претензій щодо торгівлі людьми проти Carnival на підставі поведінки, яка мала місце з 1996 по 2001 рік”.

Але у своїй незгоді Брашер підтримав рішення суду нижчої інстанції, заявивши, що Havana Docks підтвердила, що вона відповідає вимогам закону, викладеним у позові.

«Чи круїзні компанії отримали комерційну вигоду від «майна, конфіскованого кубинським урядом?» Звичайно, вони це зробили”, – виявив Брашер. «Вони використовували доки та пірси, які побудували Havana Docks і мали право працювати, коли вони були захоплені в 1960 році. Чи мають Havana Docks «претензії на таку власність?» Звичайно, так».

Свою незгоду з колегами-суддівцями Брашер виклав на 12 сторінках.

«Я вважаю, що окружний суд правильно витлумачив закон у цьому відношенні, і я хотів би розглянути інші питання в апеляції. Оскільки натомість думка більшості з цього приводу протилежна, я з повагою не згоден», — написав Брашер.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що компанія Havana Docks мала лише концесійне право на експлуатацію доків, термін дії якого закінчився у 2004 році. Він також визнав, що компанія не володіє нерухомим майном.

Таким чином, суд обґрунтував будь-які претензії щодо «торгівлі» з боку круїзних ліній були необґрунтованими, оскільки майновий інтерес закінчився ще до початку роботи круїзних ліній.

Першокласні юристи

Юристи круїзних компаній читаються як “хто є хто” з юридичних фірм.

Десятки адвокатів виступали як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Хоган Ловеллс очолює Norwegian Cruise Lines, а адвокати Аллен Пегг очолюють судові процеси в офісі в Маямі, а Даніель Балморі виступає на чолі судових процесів.

Венейбл представляє лінії MSC з Ендрю Гернакі як радником.

Відповідальними за Carnival є адвокати Boies Schiller Flexner Стюарт Сінгер, Паскуаль Оліу, Еван Езрей, Мередіт Шульц і Корі Грей.

Більшість компаній звернулися за коментарями до своїх клієнтів круїзних компаній.

Адвокат Скотт Понс, який відповідає за справу Holland & Knight, сказав: «Мій клієнт, Royal Caribbean, задоволений рішенням апеляційного суду і дякує суду за ретельний розгляд справи».

Роберто Мартінес з Colson Hicks Eidson представляє Havana Docks. Для коментарів він послався на заяву позивачів/апелянтів.

Спільна заява круїзних ліній була підсумована одним реченням: «Ми задоволені рішенням апеляційного суду та дякуємо суду за ретельний розгляд справи».

Представник Carnival Corp. сказав: «Ми задоволені результатом і не будемо коментувати судовий процес, що триває».

«Дуже важливе рішення»

Ед Муллінз є партнером Reed Smith LLP і має сертифікат ради з міжнародних судових процесів та арбітражу. Він не бере особистої участі в цій апеляції, але консультував клієнтів, які уважно спостерігали за цим та іншими процесами.

«Рішення Одинадцятого округу, якщо воно стане остаточним, буде дуже значущим рішенням, що тлумачить Хелмса-Бертона в судовому процесі, який уважно стежить», — сказав Маллінз. «Загалом у рішенні чітко зазначено, що будь-які права на майно, яке ймовірно стало предметом торгівлі, повинні існувати під час передбачуваної торгівлі. Іншими словами, якщо ваше право оренди закінчилося під час передбачуваної торгівлі, ви не матимете претензії, навіть якщо, як тут, це було сертифіковано.

Маллінз сказав, що це рішення виходить за межі круїзних ліній і буде застосовано до інших заявників Хелмс-Бертон, чиї законні права на спірне майно більше не були життєздатними або не діяли на момент передбачуваної торгівлі.

«Рішення є підходом здорового глузду до важливої ​​проблеми та відхиляє нелогічне холодне застосування статуту», — сказав Маллінз. «Інакше, як зазначив суд, права, про які йде мова, були б «до безкінечності і далі», цитуючи всіма улюбленого космонавта, Базза Лайтіра з «Історії іграшок».

Рішення ще не остаточне, і є незгода, сказав Маллінз.

«Враховуючи те, що рішення не є одностайним, і його важливість, цілком можливо, що позивач буде домагатися повторного слухання перед колегією, яка приймає рішення, повторного слухання en banc для всього Одинадцятого округу або навіть домагатиметься перегляду у Верховному суді», – сказав Маллінз. зазначивши, що коментар був суто припущенням.

The Disney Connection

Як зазначив Маллінз, суддя Прайор застосував химерний підхід, щоб пояснити свою аргументацію в апеляції.

«Ми не віримо, що Конгрес, приймаючи Розділ III, мав на увазі перетворити майнові інтереси, які були тимчасово обмежені на момент їх конфіскації, у безстрокові інтереси, щоб власники таких обмежених інтересів могли висувати претензії щодо торгівлі через те, що Базз Лайтер називається «нескінченність і далі». Фраза, придумана анімаційним героєм «Історії іграшок» Діснея.

«Зі слів окружного суду, «немає нічого, що вказує на те, що Конгрес мав намір надати жертвам конфіскації майна більше прав на майно, ніж вони мали б просто в силу конфіскації», — сказав Прайор.

Особисті роздуми кубинсько-американського адвоката щодо рішення

Адвокат Дакс Белло — колишній президент кубино-американської асоціації юристів і акціонер юридичної фірми Stewart Tilghman Fox Bianchi & Cain у Південній Флориді.

Він сказав, що закон Хелмса-Бертона надає американцям єдиний законний шлях домогтися справедливості за втрату власності та бізнесу, які були захоплені режимом Кастро після Кубинської революції 1959 року.

«На жаль, Хелмс-Бертон став дуже політизованим, дебати щодо його застосування часто відображають ширшу напруженість у відносинах між США та Кубою», — сказав Белло.

«Тривале призупинення Розділу III до його нещодавньої активації призвело до того, що багато претензій були послаблені або погашені з плином часу, що ще більше ускладнює шлях до справедливості», — сказав Белло. «Окрема думка правильно висвітлює цю практичну боротьбу за позивачів».

Белло сказав, що тепер жертвам Хелмса-Бертона набагато важче добитися справедливості, якщо в грі беруть участь погані актори.

Белло сказав: «Я, як член кубинської американської громади в Південній Флориді, чия родина втратила все після кубинської революції 1959 року, щиро погоджуюся з незгодою».