Адвокати, які подали до суду на компанії соціальних медіа за залежність американської молоді, здобули ще одну ключову перемогу у вівторок після того, як федеральний суддя дозволив просувати позови, подані понад 30 генеральними прокурорами штатів.
Окружний суддя США Івонн Гонсалес Роджерс з Північного округу Каліфорнії зосередила більшу частину своєї 99-сторінкової ухвали на ймовірних спотвореннях, наданих споживачам Meta Platforms Inc., материнською компанією Facebook і Instagram. За кількома винятками, вона відмовилася відхилити претензії штатів, серед яких а двопартійна скарга 33 штатів на чолі з Каліфорнією та окремим випадком із Флориди.
Вона дозволила висунути заяви про те, що Meta не попередила про вплив своїх продуктів на психічне здоров’я молодих користувачів і рекламувала їх безпеку через оманливі заяви та нечесну бізнес-практику.
«Загалом ці ізольовані представлення є частиною єдиного цілого, яке, як стверджується, утворює оманливу схему Meta для приховування ризиків серйозної шкоди, спричиненої використанням платформи, іншими словами, схему для приховування різноманітних об’єктивних ризиків для користувача. безпеки та благополуччя”, – написала вона. «Держави тут стверджують про багаторічну поведінку, насичену численними публічними заявами щодо безпеки користувачів, які сильно відрізняються за характером і ступенем обману».
І переваги соціальних медіа не переважують шкоди, підсумувала вона.
«Враховуючи національне обурення, аргументи Мети тут викликають довірливість», — написала вона.
Превін Воррен з Motley Rice у Вашингтоні, округ Колумбія, який є одним із провідних адвокатів міжрайонних судових процесів у соціальних мережах, які охоплюють сотні справ, сказав, що «національне обурення» реальне.
«Як стверджують позивачі, компанії мали внутрішню інформацію про вплив своїх платформ на дітей, і вони не попередили громадськість, батьків і регуляторних органів про ці проблеми, і в результаті цього вони дозволили дітям стати на небезпеку», сказав він. «Ми вважаємо, що це обурливо».
Представник Meta в заяві, надісланій електронною поштою, сказав: «Хоча ми вітаємо рішення суду обмежити фокус деяких претензій відповідно до попередніх рішень щодо Розділу 230, ми не згодні із загальним рішенням».
«Ми розробили численні інструменти для підтримки батьків і підлітків, і нещодавно ми оголосили, що суттєво змінюємо досвід роботи в Instagram для десятків мільйонів підлітків за допомогою нових облікових записів підлітків, захищеного досвіду для підлітків, який автоматично обмежує, хто може з ними зв’язуватися та контент, який вони бачать», – продовжила Мета. «Ми віримо, що докази продемонструють нашу прихильність підтримці молодих людей».
Ці зміни в Instagram, сказав Воррен у попередній заяві минулого місяця, могли бути реалізовані багато років тому.
«Знову і знову Instagram і його материнська компанія Meta відкладали важливі функції безпеки, які могли б уникнути нав’язливого використання та небезпеки для дітей, лише для того, щоб повернутися до цих функцій і публічно рекламувати їх у відповідь на PR-кризи», — сказав він. «Безпека наших дітей ніколи не повинна бути запізнілою думкою для жодної технологічної компанії».
«Зростаюча сукупність прецедентного права»
У позовах стверджуються нові твердження про те, що використання соціальних мереж спричинило залежність підлітків, що призвело до розладів психічного здоров’я, а в деяких – до самогубства.
Рішення у вівторок стало другим великим розпорядженням про звільнення в міжрайонному судовому процесі проти Meta та трьох інших компаній соціальних медіа: TikTok, материнської компанії Snapchat і YouTube, що належить Google. 14 листопада 2023 року Гонсалес Роджерс задовольнив деякі позовні вимоги відповідно до законів про відповідальність за продукт, що стосуються дефектів конструкції, але відхилив інших як захищених відповідно до розділу 230 Закону про пристойність у зв’язку, який звільняє технологічні компанії від дій третіх сторін. Як і у своєму попередньому рішенні, Гонсалес Роджерс виявила, наприклад, що хоча постійне відображення «лайків» було захищено, фільтри, що змінюють зовнішній вигляд, ні.
Вона також відмовилася відкидати звинувачення в тому, що Мета порушила Закон США про захист конфіденційності дітей в Інтернеті (COPPA).
Рішення у вівторок може вплинути на суддів справ, порушених на початку цього місяця Генеральні прокурори Каліфорнії, Нью-Йорка та десяток інших державних прокурорів стверджують, що TikTok, який належить ByteDance, вводив громадськість в оману щодо своєї безпеки щодо психічного здоров’я молоді. Щонайменше шість інших штатів, включаючи Техас, раніше подали до суду на TikTok.
Превін Воррен з Motley Rice у Вашингтоні, округ Колумбія, надане фото
«Незважаючи на те, що по всій країні існує безліч різних наказів і постанов щодо цього питання, існує широка послідовність щодо того факту, що розділ 230 не захищає платформи від нездатності попередити громадськість про дефекти та брехні через упущення про ризики для безпеки, пов’язані з використання їхніх платформ дітьми», – сказав Воррен. «Я очікую, що суди, які розглядатимуть різні позови, подані проти TikTok державними AG, вирішать так само. Це ще належить побачити, і немає способу знати з упевненістю, але, здається, кількість справ зростає. закон щодо цієї пропозиції».
Незважаючи на те, що більша частина її наказу була зосереджена на позовах прокуратури штату, Гонсалес Роджерс також відмовилася відхилити позови споживачів, подані особами проти Meta, Snapchat, YouTube і TikTok.
Уоррен сказав, що клопотання про звільнення щодо шкільних округів, які подали до суду на соціальні мережі, очікують на розгляд. У червні в окремому судовому процесі в судах штату Каліфорнія суддя Вищого суду округу Лос-Анджелес Керолін Кул стійкі заперечення у позовах про залежність серед молоді, поданих чотирма шкільними округами в Каліфорнії, Флориді, Род-Айленді та Вашингтоні. Google, Meta, Snap і TikTok відмовилися від судових позовів відповідно до розділу 230 CDA.
Уоррен сказав, що звільнення Кула з шкільних округів навряд чи вплине на Гонсалеса Роджерса.
“Судді діють незалежно”, – сказав він. «Вони, очевидно, вказали, що розмовляли один з одним, але явно (вони) незалежні юристи та мислителі. Залишається побачити, як наш суддя висловиться з цих питань».