Блокчейн-компанія, що торгується Nasdaq, відповіла на інвестиційну компанію у федеральному окружному суді Манхеттена за її скаргу на восьмизначну суму, стверджуючи, що ця дія була останньою в серії позовів, у яких позичальники виявилися підданими фінансистському «токсичному впливу». практики кредитування».
Майкл Б. Карлінскі, співкеруючий партнер і глобальний керівник відділу складних судових процесів у Квінн Емануель Уркхарт і Салліванє головним адвокатом контрпозивача, Bitdeer Technologies Group, яка подала до суду на контрвідповідача, Ayrton Capital LLC. У заяві Bitdeer посилався на те, що в 2023 році Айртона звинуватили в тому, що він працював як неліцензований брокер-дилер після того, як втягнув публічну компанію з невеликою капіталізацією в схему кредитування «спіралі смерті».
«Так само в 2018 році Айртон, як стверджується, відмовився від попередніх заяв про продовження дати погашення позичальника, а потім запропонував продовжити дату погашення, якщо позичальник змінив свого генерального директора», — додав Bitdeer у заяві. «Ayrton швидко врегулював ці позови, щоб уникнути повного висвітлення своєї токсичної практики кредитування, і продовжував продовжувати свою бізнес-модель залучення малих і середніх компаній до механізмів примусового фінансування».
Ендрю Девід Гладштейн і Гейл Кляйн, партнери нью-йоркського офісу Freshfields Bruckhaus Deringerпредставляють Айртона у справі, яка розглядається окружним суддею США Льюїсом Дж. Ліманом з Південного округу Нью-Йорка.
«Єдина компанія, яка оскаржила інвестицію Айртона, швидко та публічно відмовилася від неї», — йдеться в заяві. «Звинувачення Bitdeer є нерелевантним відволіканням, а його зустрічний позов абсолютно безпідставний».
Суперечка за участю Bitdeer почалася навесні, коли компанія, яка надає рішення для майнінгу криптовалют і має ринкову капіталізацію в 1,5 мільярда доларів, прагнула залучити 100 мільйонів доларів і вступила в переговори з Айртоном, свідчать обидва позови. однак, скарга і зустрічний позов відрізняються від них.
Bitdeer стверджував у зустрічному позові, що коли ці переговори підійшли до завершення, Ayrton «змінив положення контракту про конфіденційність і ексклюзивність, щоб різко розширити сферу штрафу, доступного Ayrton за майбутні порушення з боку Bitdeer».
Не звертаючи уваги на ці зміни та заявляючи, що Айртон не вноситиме подальших змін до переліку умов, він нібито вразив мову, зазначаючи, що комісія за розрив переліку умов була єдиним засобом захисту Айртона від будь-якого порушення ексклюзивності з боку Bitdeer, згідно зі зустрічним позовом.
Крім того, Айртон надав собі право брати участь на 25% у «будь-якій угоді третьої сторони», яку Bitdeer уклала протягом шести місяців, якщо компанія шукатиме альтернативне фінансування протягом ексклюзивного періоду, згідно зі зустрічним позовом. У результаті Bitdeer стверджував, що якщо ці зміни будуть введені в життя, це призведе до «несумлінного контракту».
Гейл Кляйн, партнер Freshfields Bruckhaus Deringer. Фото з люб’язності
«Коротше кажучи, як покарання за переговори Bitdeer щодо альтернативного фінансування протягом ексклюзивного періоду, Айртон мав намір відшкодувати собі збитки в розмірі майже 1 мільйона доларів, — стверджував контрпозивач, — разом із надзвичайним правом втручатися у внутрішню роботу Bitdeer, зростаючої компанії. лише другий рік публічних торгів на NASDAQ».
У поданні Bitdeer стверджував, що ці штрафи «значно не пропорційні будь-яким фактичним збиткам, які, як може стверджувати, зазнав Айртон», оскільки в аркуші умов уже було передбачено, що Bitdeer покриє до 350 000 доларів гонорарів Айртона за перевірку. Натомість Айртон був зобов’язаний лише розглянути фінансування Bitdeer.
Айртон стверджує, що загальна сума збитків перевищує 32 мільйони доларів.
«Обманом уклавши Bitdeer у недобросовісний контракт, Айртон відмовився надати фінансування, передбачене умовами, після кількох днів переговорів», — стверджував Bitdeer. «Незважаючи на попередні заяви про те, що доступна застава Bitdeer дозволить сторонам укласти угоду протягом кількох тижнів, Айртон продовжив стверджувати, що застава була недостатньою, і відмовився надати боргове фінансування на цій основі».