Нью-йоркський суддя відкрив шлях для продовження судового розгляду щодо передбачуваного порушення кредиту в розмірі 275 мільйонів доларів виробнику рідкісних фармацевтичних препаратів, який згодом придбала Biogen, Inc.
Минулого тижня виконуючий обов’язки судді Верховного суду Манхеттена Анар Ратход Патель відхилив клопотання про звільнення підсудних Реати та Біогена, встановивши, що питання щодо фактів залишаються.
Ці дії пов’язані з позикою в травні 2023 року від BioPharma Credit та інших — групи приватних британських фондів — колишній фармацевтичній компанії Reata. Згідно з судовими документами, кредит у розмірі 275 мільйонів доларів було розділено на чотири «транші».
Останні два транші були прив’язані до порогових значень комерційного доходу, пов’язаного з препаратом Skyclarys, або омавелоксолон, який використовується для лікування рідкісного неврологічного захворювання, відомого як атаксія Фрідрейха.
Reata була придбана Biogen Inc. за 7 мільярдів доларів у вересні 2023 року.
Позивачі, представлені командою Akin Gump Strauss Hauer & Feld, подали позов проти Reata та Biogen у квітні, стверджуючи, що Reata порушила угоду, коли відмовилася надати третій транш і не сплатила відповідні збори, незважаючи на те, що позивачі вважали, що Reata виконали необхідну віху доходу.
Загальна сума гонорарів становить приблизно 23 мільйони доларів.
У травні Реата та Біоген відхилили позов, стверджуючи, що Біоген не є належним відповідачем і що неможливо обчислити віху доходу до злиття.
У той час як відповідачі стверджують, що мова кредитної угоди показує, що додаткові комісії та платежі не були заборгованими за третій транш, позивачі «інтерпретують ті самі положення як прямо протилежне», — написав Патель з комерційного відділу.
«Положення, які оспорюються цими сторонами, можуть бути розумно витлумачені в будь-яку сторону», – йдеться в рішенні. «Зазначені положення або не визначені в чотирьох кутах Угоди про позику, або мають таке широке визначення, що за відсутності зовнішніх доказів неможливо розпізнати намір сторін».
Угода про позику також не містить визначення «правонаступника», зазначає Патель.
У той час як відповідачі стверджують, що Reata залишається незалежною юридичною особою, позивачі стверджують, що Reata використовується як «оболонка» для захисту Biogen, відповідно до судових документів.
«Позивачі достатньою мірою підтвердили, що відповідач Biogen є належною стороною в цьому позові як наступник відповідача Реати згідно з Угодою про позику або, як альтернатива, через фактичне злиття», — зазначив Патель. «Суд погоджується з позивачем, що як мінімум питання про відповідальність наступника відповідача Biogen є фактичним питанням, яке має бути вирішене шляхом відкриття».
Позивачів представляють Урі Іткін, Рік Д’Амато, Кеті Тонгалсон і Даррен Джеймс з компанії Akin.
Відповідачів представляє Гері Борнстайн з Cravath, Swaine & Moore.
Bornstein не відразу відповів на повідомлення з проханням прокоментувати.