Судове провадження проти Uniswap, провідного децентралізованого протоколу обміну, відбулося сьогодні, коли колективний позов, поданий проти нього, було відхилено.
Майк Вавщакюридичний аналітик, виявив, що суддя, який головував у справі — спочатку подав Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) проти Coinbase — не знайшов підстав для продовження позову проти Uniswap.
Вирок надійшов після того, як розширений судовий процес, який тривав до квітня 2021 року який ретельно вивчав особливості діяльності Uniswap та їх відповідність фінансовим нормам.
Колективний позов Uniswap: теорії та звільнення
Справа позивачів проти Uniswap була побудована на двох основних теоріях: теорії передачі прав власності та теорії клопотання.
У теорії передачі прав власності позивачі стверджували, що Uniswap, написавши та зберігаючи розумні контракти які дозволили транзакції токенів, фактично передали їм право власності на токени. Суд відхилив цей аргумент, заявивши, що обов’язки Uniswap у складанні контрактів платформи не передбачають права власності на активи, якими торгують на платформі.
Теорія прохання була зосереджена на звинуваченні в тому, що Uniswap безпосередньо рекламувала та вимагала токени у позивачів, щоб підвищити вартість їхніх токенів управління UNI. Суд визнав цю теорію неправдоподібною, підкресливши, що позивачі не змогли надати суттєвих доказів того, що Uniswap активно домагався придбання цінного паперу заради їхнього фінансового прибутку.
На відміну від традиційних судових справ, які зосереджуються на конкретних особах або компаніях, Uniswap працює як колективна організація, поширена в глобальній мережі користувачів і учасників. Ця унікальна структура посилює проблеми, з якими стикаються позивачі серед нечіткого нормативного середовища, що оточує криптовалюти.
Розкриття історії колективного позову Uniswap
В основі колективного позову Uniswap лежало твердження про те, що протокол проводив продаж цінних паперів, замаскованих під цифрові токени. Позивачі стверджували, що ця дія порушила законодавство про цінні папери, викликаючи сумніви щодо нормативного статусу токенів, які розповсюджуються платформою.
Серед позивачів була Несса Ріслі з Північної Кароліни. Вона стверджувала, що втратила 10 400 доларів США в інвестиціях через криптоактиви EthereumMax, Matrix Samurai і Rocket Bunny. Її заяви свідчать про те, що Uniswap, можливо, не зміг належним чином проаналізувати користувачів і проекти на своїй платформі, потенційно наражаючи інвесторів на шахрайські дії.
Звинувачення проти Uniswap також включали сприяння оманливим «перетягуванням килимка» та схемам «викачування та скидання».
Правовий прецедент для децентралізованих організацій
Відмова від групового позову Uniswap може створити правовий прецедент для інших децентралізованих організацій, які стикаються з подібними звинуваченнями. Рішення суду підкреслює складність застосування традиційних правових рамок до децентралізованих організацій, таких як Uniswap.
Це може розширити можливості інших децентралізовані фінанси (DeFi) проекти, щоб використовувати їх розподілений характер як захист від звинувачень у недотриманні нормативних вимог або незаконній діяльності.
Звільнення також підкреслює проблеми, з якими стикаються регулятори під час нагляду за індустрією криптовалют, що швидко розвивається, особливо в сфері DeFi. Традиційні правила не завжди застосовуються до цих нових децентралізованих моделей.
Таким чином, ця справа може послужити каталізатором для регулюючих органів, щоб переглянути та оновити свої стратегії, що призведе до розробки більш адаптованої та ефективної нормативної бази для сектору криптовалют.
Результат групового позову Uniswap також може вплинути на довіру інвесторів. Хоча деякі інвестори можуть сприймати звільнення як позитивну ознаку стійкості платформ DeFi, інші можуть сприйняти це як ознаку ризиків, пов’язаних з інвестуванням у відносно нерегульований ринок.