Суддя Джон Буш вперше дізнався про термін «дубітант» невдовзі після того, як приєднався до Апеляційного суду шостого округу США в 2017 році, коли він складав окрему думку у справі про шосту поправку.
Тогочасний секретар Буша висунув ідею позначити текст як «dubitante», що походить від латинського слова, що означає «сумнівний», і зазвичай використовується для вираження застережень із обґрунтуванням рішення більшості, не оголошуючи його неправильним.
«Я пожартував (і), тому що це було одне з моїх перших рішень. Я запитав: «Ви впевнені, що не маєте на увазі «дебютант»?», – сказав Буш, який заявив у думка що право на захисника може виникнути до висунення обвинувального акту відповідно до розуміння Шостої поправки в епоху заснування.
«Інший погляд на справу»
Думки дубітантів не є поширеними, і певні судді, здається, звертаються до них частіше, ніж інші, сказав професор Школи права імені Елізабет Хауб Університету Пейс Джейсон Чарнезькі, який написав 2006 есе дивлячись на походження дубітантських творів і на те, як часто вони використовуються.
Чарнецький виявив, що майже половина цитат щодо думок підозрюваних у федеральній судовій системі того часу стосувалася лише чотирьох суддів: Френка М. Кофіна (Перший округ), Генрі Дж. Френдлі (Другий округ), Френка Х. Істербрука ( Сьомий округ) і Джеймс К. Хілл (Одинадцятий округ).
Єдиний інший суддя шостого округу, який написав сумнівну думку здається нинішній головний суддя Джеффрі Саттон, який у 2012 році написав документ, у якому поставив під сумнів прецедент, який використовувався для підтвердження вироку.
Зазвичай, за словами Чарнецького, думки сумнівних осіб займають середину між згодою та думкою більшості, коли суддя ставить під сумнів логіку рішення, але не відкидає його прямо.
«Це як (суддя говорить): «Я чую ваше обґрунтування, я приймаю ваше обґрунтування, але я думаю, що в ньому є деякі недоліки. Але мої заперечення щодо цих недоліків не настільки сильні, щоб я міг висунути зовсім інше обґрунтування, або тому, що в інтересах ефективності судочинства це того не варте”, – сказав Чарнецький. «Або, можливо, хоч у мене є деякі занепокоєння щодо вашого обґрунтування, я просто не маю кращого, тому я висловлюю деякі застереження, але погоджуюся з обґрунтуванням і кінцевим результатом».
Чарнецький сказав, що він помітив зростання числа суддів, які цитували його есе у своїх сумнівних думках за останні кілька років, і планує оновити своє дослідження щодо частоти їх використання. Він сказав, що ці окремі статті можуть бути цінними для юристів, які розглядають справи en banc, зокрема, коли всі апеляційні суди займають одну сторону правового питання, але суддя видав сумнівну думку, висловлюючи сумніви щодо консенсусу в окружному суді.
Зі свого боку, Буш сказав, що він звернувся до думок сумнівних осіб як способу позначити для Верховного суду США різні способи підходу до правових питань.
Він написав своє друга думка сумнівного у вересні цього року, стверджуючи, що узгоджені обмеження витрат на виборчу кампанію порушують першу поправку відповідно до перевірки історії та традицій.
«Причина, чому я використав це, полягала в тому, щоб привернути увагу до іншого способу розгляду справи, ніж це говорить вам прецедент, і до способу розгляду проблеми, яка може привести до іншого результату», – сказав Буш.
«Я використовував його в цих двох справах, де у нас є прецедент Верховного суду, який пов’язує нас із результатом», – додав він. «Я не думаю, що ви можете використовувати його так часто, тому що якщо ви це робите, він втрачає свою силу».
«Незвичайна, але не нечувана форма»
Партнер Eversheds Sutherland Лі Пайфер сказав, що в апеляційних судах Джорджії частіше зустрічаються сумнівні думки, і що суддя Стівен Діллард зокрема написав кілька.
Коротше кажучи Сумнівна думка 2012 рокуДіллард посилався на встановлений конституцією штату крайній термін розгляду апеляцій протягом двох термінів після розгляду справи. Діллард писав, що кінцевий термін перешкодив йому «брати участь у розширеному дослідженні, необхідному для досягнення високого ступеня впевненості в тому, що мої досвідчені та здібні колеги мають рацію».
Діллард, коли пише сумнівну думку, часто додає виноску, пояснюючи цей термін, сказав Пайфер.
«Це не найпоширеніший вид окремої письмової думки, але він цікавий», — додав Пайфер. «І оскільки це гнучко, іноді судді видають їх із незвичайних причин або причин, які є специфічними для цього судді, на відміну від згоди чи незгоди, коли зазвичай досить зрозуміло, звідки йде конкретний суддя».
Окружний апеляційний суд США для судді першого округу О. Рогері Томпсона. Фото: Федеральна адвокатура
Думки неоднозначних суддів також можуть бути способом збереження колегіальності суддями з різними поглядами, сказав Чарнецький.
«Сказати: «О, ми (комісія) погоджуємося з результатом». Ви досить впевнені щодо обґрунтування. Я не дуже впевнений. те, в чому я не впевнений, але насправді не битися з тобою на цьому”, – сказав Чарнецький.
У травні суддя першого округу О. Роджері Томпсон видається висновок підозрюваного у справі про відхилення групового позову, який стверджував, що Bloomingdales.com із штату Огайо незаконно перехопив інформацію про веб-активність користувача. Комісія заявила, що у федеральному суді Массачусетсу немає конкретної персональної юрисдикції щодо Bloomingdale’s.
Томпсон написала, що вона не зовсім впевнена, що вона та її колеги помилялися щодо питання особистої юрисдикції, але мала певні сумніви.
«Враховуючи справи Верховного суду та Першого округу, розглянуті вище, я не можу з упевненістю сказати, що ми помиляємося, вирішуючи, що позивач не виконав елемент цілеспрямованого використання конкретної персональної юрисдикції», — написала вона.
«Але мене турбує закон у цій сфері і куди він може піти (зважаючи на всі технології, що порушують конфіденційність, які вже є, і напевно з’являться нові), — додав Томпсон. «І тому я вибрав цю незвичайну, але не нечувану форму (згодний дубітант), щоб висловити свої занепокоєння».