Колишній професор юридичної школи Південного методистського університету Дедман, яка стверджувала, що колеги зруйнували її репутацію в кампанії наклепу, схоже, знайшла дружнє сприйняття у Верховному суді Техасу.
Під час усних аргументів судді неодноразово висловлювали скептицизм щодо аргументу SMU про те, що використання Закону про Техаську комісію з прав людини (TCHRA) для подання позовів про дискримінацію та помсту може випередити альтернативний позов про наклеп за загальним правом.
Питання надійшло до суду як сертифіковане запитання Апеляційного суду п’ятого округу США. У ньому позивач, професор Шеріл Батлер, оскаржує рішення окружного суду, який задовольнив клопотання SMU та окремого відповідача про відхилення її цивільних деліктів.
П’ятий округ запитав, чи Закон про Техаську комісію з прав людини випереджає позови про наклеп проти іншого працівника за загальним правом, якщо ці позови ґрунтуються на тій самій поведінці, що й позови щодо дискримінації чи помсти, висунуті проти роботодавця.
Згідно із запискою Батлерапідготовлений і аргументований адвокатом Ітаки, штат Нью-Йорк, Езрою Ішмаелем Янгом, темношкірий Батлер зазнав низки протиправних зловживань і порушень законів Техасу та федеральних законів про рівні можливості на робочому місці, перебуваючи на посаді професора права.
Янг зазначає, що компанія SMU Law, заснована в 1925 році, не мала першу чорношкіру жінку до 2015 року, підкреслюючи, що «ця 90-річна смуга не була випадковістю».
Янг описувала Батлер як академічну зірку все своє життя.
Батлер з відзнакою закінчив Гарвардський університет; закінчив Школу права Нью-Йоркського університету як стипендіат Рут Тілден Керн; була співробітницею відділу жіночого права та державної політики в Джорджтаунському юридичному центрі; і працював секретарем судді Еммета Г. Саллівана в Окружному суді США округу Колумбія.
Потім Батлер приєднався до Debevoise & Plimpton як корпоративний юрист; відправившись туди, щоб стати старшим штатним радником національної некомерційної організації та, окремо, великої енергетичної компанії в Техасі.
Вона провела кілька років у Юридичному центрі Університету Х’юстона, спочатку в якості асистента клінічного професора, а потім як запрошеного наукового співробітника.
Викладацький склад Нью-Йоркського університету та Юридичного центру Х’юстона рекомендував її для кандидатів на вакантні посади по всій країні, що призвело до посади в SMU.
Незважаючи на те, що Батлер була визнана в перші роки навчання в SMU за опубліковані статті в оглядових статтях з права, читала лекції по всій країні з питань, що належали до її компетенції, і постійно викладала в SMU та по всій країні, коли настав час перевірки перебування на посаді, їй врешті відмовили. .
Перегляд повноважень відбувся в 2015 році, час був невдалим для Батлер, оскільки її чоловік, пожежник Х’юстона, страждав від ниркової недостатності четвертої стадії, що вимагало численних госпіталізацій.
«Стрес, викликаний погіршенням здоров’я її чоловіка, вплинув на Батлер. Її астму та інші захворювання стало важче впоратися, у неї також діагностували депресію та тривогу», — стверджує Янг.
Коли Батлер попросила адміністративну відпустку, вона стверджує, що декан Дженніфер Коллінз та інші поширювали неправдиві чутки про те, що вона брехала про свою хворобу та стан здоров’я свого чоловіка.
Батлер висловив занепокоєння щодо упередженості в SMU Law безпосередньо з Коллінзом, стверджуючи, що SMU Law не втрутився належним чином, коли вона повідомила, що студенти переслідували її та поширювали неправду про неї.
Стверджується про численні порушення щодо процесу перебування на посаді, включно з тим, що перегляд відбувався, коли вона була хвора, і не було продовжено; у звіті про посаду містилися заяви, які поширювали неправду про неї без жодного підтвердження; комітет з питань володіння був відновлений і “працював у незвичайний спосіб”.
Коли Батлер оскаржив негативне голосування щодо перебування на посаді, нібито всупереч правилам, декан задовольнив апеляцію замість того, щоб призначити її викладачам; потім вона надіслала відгук проректору 93 після закінчення терміну та дала Батлеру негативну рекомендацію.
Нібито коли Батлер попросив повернути їй файл перегляду права власності, що зазвичай є звичайною справою, їй було відмовлено, і до цього дня його немає, незважаючи на те, що SMU стверджує в судових протоколах, що це було надано, підкреслив Янг.
Єдина чорношкіра жінка, яка тоді займала посаду, «відверто поділилася з Батлером важкою правдою: «Це ніби вони лінчували вас», — йдеться в записці Янга.
Кірстен Кастанєда з Alexander Dubose & Jefferson, виступаючи на користь SMU, наполягала перед суддями, що TCHRA, також відомий як Глава 21, обмежує претензії щодо дискримінації/помсти роботодавцю, його менеджерам і керівникам.
Кастаньеда стверджував, що розділ 21 забороняє всі інші претензії та всі інші позови проти інших співробітників.
«Де сказано, що ми не матимемо більше претензій, ніж це?» — запитав суддя Бретт Басбі.
«Ну, це не дозволяє претензій поза цим», — сказав Кастаньеда.
«Але це не те, як ми зазвичай проводимо аналіз переміщення. Якщо ви подивитеся на наші справи, ми скажемо, що статути не випереджають загальне право, і насправді це досить високий стандарт навіть для цього», — сказав Басбі.
Визнаючи, що суд прямо не розглядав це питання, Басбі сказав: «Здається досить дивним, що результат буде, якщо особа, яка є працівником, вийде та знеславить вас, і це спричинить усі ці побічні наслідки, окрім того, що сталося з вашою роботою. , щоб вони мали імунітет».
Суддя Джиммі Блеклок стверджував, що Кастаньеда припускав, що закон про права людини фактично зменшує права. Він висунув гіпотетичну обставину, згідно з якою 40-річний білий чоловік, якого знеславили колеги, не має права подавати позов про дискримінацію через расу, все одно матиме позов про наклеп за загальним правом.
«Якщо ви праві, чи ми в ситуації, коли люди, які можуть і подають позови за главою 21, мають менше прав, ніж ті, хто не може», — запитав Блеклок.
Кастаньеда сказала, що, на її думку, такої загальної заяви не можна робити, оскільки в деяких випадках існують законні права, хоча вони можуть бути «менш повноцінними, ніж ті, що передбачені загальним правом». Потім вона запропонувала, що там, де є брак ясності, законодавець повинен це забезпечити.
Суддя Еван Янг відповів: «Суддя Басбі згадав, що ми маємо презумпцію проти скасування загального права, тож якщо ви стверджуєте, що нам потрібна більша законодавча ясність, хіба це не означає, що відповідь суду має бути такою: , «Ну, поки ми не отримаємо цю ясність, загальне право все ще існує».
Суддя Блеклок, звертаючись до Езри Янга на спростування, сказав: «Ми живемо в дуже дивному світі, якщо мій бос може брехати про мене в огляді продуктивності лише тому, що я йому не подобаюся і хоче позбутися мене з законних причин. Я вільний працівник, тож маю позов про наклеп.
«Але якщо він бреше під час перевірки ефективності, щоб позбутися когось, хто йому не подобається через їхню расу чи релігію, тоді вони не мають позову про наклеп, тому що вони мають позов за главою 21 — здається, це те, що тут поставлено на карту. “, – підсумував Блеклок.
Езра Янг сказав, що якщо основним завданням суду є забезпечення справедливого ставлення до людей у всіх сферах, намір законодавчого органу принаймні не слід тлумачити як закриття дверей суду на етапі клопотання про відхилення, оскільки ви не отримуєте переваги відкриття, ” і ви отримуєте подібну ситуацію, коли роботодавець грає на обидві сторони — ви не можете переслідувати нас за наклеп, тому що те, що ми сказали, було правдою, і, до речі, це не так дискримінаційний, тому що те, що ми сказали, було правдою, і ми не повинні надавати вам жодних доказів, на яких ми ґрунтували наше рішення, або будь-яких доказів, які б доводили протилежне».
Езра Янг сказав: «Я вважаю, що 15,4 мільйона техасців, які працюють не у сільському господарстві, були б надзвичайно здивовані, коли б почули таку ситуацію, що в секунду, коли вони приймають роботу, вони втрачають своє гарантоване конституцією право претендувати на свою добру репутацію. ”