Гарної п’ятниці та ласкаво просимо до чергового огляду новин тижня про судову систему. Цього тижня суддя Амул Тапар із шостого округу поділився своїми поглядами на труднощі застосування оригінальності у справах на рівні суду першої інстанції та як подолати перешкоди. Крім того, в колегії з питань жорстокого та незвичайного покарання судді судів першої інстанції обговорювали, чи не надто часто суди штатів посилаються на прецедент Верховного суду США.
Як завжди, зв’яжіться зі мною за адресою (електронна пошта захищена) із будь-якими порадами чи відгуками та слідкуйте за мною на X на @AvalonZoppo.
Оригіналізм у судах першої інстанції
Засідаючи у федеральному суді Кентуккі, нинішній суддя шостого округу Амул Тапар сказав, що він побачив можливість принаймні в одній справі застосувати оригінальність у процесі прийняття рішень.
Справа стосувалася права позивача на суд присяжних щодо порушення фідуціарних обов’язків і претензій через грубу недбалість, і Тапар сказав, що його палати закінчили дослідження джерел епохи заснування, щоб допомогти порівняти характер претензій, що розглядаються, з позовами 18-го століття в англійські суди.
«Це було нелегко, особливо з огляду на триваючі судові процеси та вироки», — сказав Тапар. «Але я мав дві переваги, яких немає у більшості окружних суддів. У мене були клерки, які добре розбиралися в оригінальності, які працювали день і ніч, щоб з’ясувати це, і в мене були чудові юристи, які були готові долучитися та зробити необхідне дослідження».
Під час розмови Heritage Foundation у четвер Тапар розповів про проблеми із застосуванням оригіналу у справах в окружних судах і про те, як апеляційні судді можуть полегшити це. Це питання стало центральним після рішення Верховного суду США New York State Rifle & Pistol Association Inc. проти Бруенаякий вимагає від судів оцінювати конституційність сучасних законів про зброю, порівнюючи їх з історичними аналогами.
Судді окружних судів США мають більш завантажені справи, ніж апеляційні суди, що ускладнює проведення необхідних досліджень і менше допомоги з боку адвокатів, навчених викладати оригінальні аргументи, сказав Тапар. Він зазначив, що Верховний суд США отримав понад 80 записок amicus для прийняття рішення Бруенале суди першої інстанції зазвичай не бачать такого великого обсягу записок amicus.
«Усі тут знають, що оригінальність — непросте завдання, і залишити окружних суддів робити це наодинці було б неможливо», — сказав він. «Щоб бути суддями-оригіналістами, ви повинні похвалитися значенням положення Конституції на момент заснування. Це викликає безліч питань: з чого почати дослідження? Які джерела є найбільш доказовими? Які роки є найбільш актуальними?»
Оригінальні аргументи іноді позначаються у справі, але не є ефективним для ознайомлення, сказав Тапар. У таких випадках суддям слід розглянути питання про надання додаткового брифінгу з конкретними запитаннями від сторін і висновків amicus від ширшої юридичної спільноти через наказ, додав він.
І Тапар сказав, що апеляційні суди також відіграють певну роль.
«Поки широка юридична професія не наздожене, апеляційні судді повинні витрачати більше часу на те, щоб полегшити життя окружним судам», — сказав Тапар. «Як? Розробляючи доктрини та правила, яких окружні судді повинні дотримуватися в рамках обмежень прецеденту Верховного суду та початкового значення Конституції».
Він вказав на a Рішення шостого округу визнання федерального закону про правопорушника у володінні зброєю конституційним згідно з історією та традицією. У серпневому висновку комісії було зазначено, що уряди в Англії та колоніальній Америці забороняли людям, які вважаються небезпечними, володіти вогнепальною зброєю, і Тапар сказав, що комісія виклала певні категорії правопорушень, які більш сильно свідчать про те, що хтось небезпечний.
«Ідея полягала в тому, щоб виробити висновок, який відповідав би оригінальному значенню Конституції та прецеденту Верховного суду, а також був простим для застосування для районних судів», — сказав Тапар.
Чи державні суди надто поважають SCOTUS?
Гудвін Лю. Фото: Jason Doiy/ALM
Суди штатів іноді неохоче відходять від федеральних прецедентів, незважаючи на можливість проведення незалежного аналізу, заявили в четвер юристи Верховного суду штату.
На симпозіумі про те, як конституції штатів можуть розглядати надмірні кримінальні вироки, суддя Верховного суду Каліфорнії Гудвін Лю сказав, що судді штатів повинні підходити до питань, керуючись принципом незалежності від прецедентного права Верховного суду США.
«Звичайно, судова практика Верховного суду США виглядає дуже масштабною», — сказав Лю.
«Більшість речей, які з’являються, не мають конкретної державної мови чи історії», – додав він. «Справа в тому, що Верховний суд США щойно багато написав про ці речі. Тому, природно, судді тяжіють туди, де знаходять корисні речі для читання».
Але «я не думаю, що ми виконуємо свою роботу цілком правильно, якщо підходимо до неї з повагою, тому що нам платять за тлумачення цієї конституції штату, а не за делегування цієї ролі іншому органу», — сказав Лю.
Роуен Д. Вілсон, головний суддя вищого суду Нью-Йорка, сказав, що адвокати також часто занадто сильно покладаються на федеральне прецедентне право.
«Я вважаю, що учасники судового процесу мають багато можливостей для ретельного обмірковування конституцій штатів», — сказав Вілсон з Апеляційного суду Нью-Йорка. «Я часто нагадую людям, що ми не отримуємо Конституцію до того, як існували Сполучені Штати, і незрозуміло, що ми повинні слідувати їй узгоджено».
Що ми читаємо
>> Кандидат на голову Апеляційного суду штату Массачусетс обговорює ШІ, наставництво та гібридну роботу: Помічник судді Емі Л. Блейк, яка працювала на лаві протягом останнього десятиліття, була призначена губернатором Маурою Хілі минулого місяця першою жінкою, яка очолить апеляційний відділ після нещодавньої відставки головного судді Марка Гріна. У середу Рада губернатора заслухала свідчення колег, які висловили свою підтримку, і члени ради поставили запитання щодо стратегічних планів Блейка в правовому ландшафті, що постійно змінюється. (Law.com)
>> Байден висуває 2 кандидатури до окружних судів Південної Каліфорнії: Президент Джо Байден у середу, можливо, обрав своїх останніх кандидатів на суддівську посаду в Каліфорнії, обрав магістрат і суддю суду штату для роботи у федеральній лаві в Південній Каліфорнії. (Law.com)
>> «Очевидне зловживання повноваженнями»: 9-й округ каже, що суддя мав відмовитися від позову засудженого до смертної кари: «Окружний суддя США Аманда Брейлсфорд повинна була відмовитися від позову засудженого до смертної кари щодо ймовірної неправомірної поведінки прокурора через дружбу судді з Айдахо з прокурором, названим у скарзі, постановив федеральний апеляційний суд у середу». (Law.com)